On a enseigné: comme la mari peut s’engager envers la femme par une somme supérieure au douaire habituel, de même le père peut s’y obliger, avec cette seule différence que l’engagement du mari pour un supplément devra être écrit au contrat, tandis que celui du père suffit s’il est énoncé verbalement, pourvu qu’il s’agisse d’objets qu’il est possible de faire acquérir par la parole. Voici comment, dit R. Guidal au nom de Rab: On a entendu p. ex. le père déclarer qu’il donne à son fils tant ou tant d’argent, et à sa fille une telle somme; alors, après être mariée, celle-ci a le droit de prélever (avec préciput), ce que son père lui a légué de son vivant. Se peut-il, observa R. Hiya b. Joseph, que R. Guidal croyant avoir trouvé un fait notable nous dise une chose insignifiante (que la fille a droit au legs de son père)? Voici donc comment R. Guidal devait s’exprimer: si le père a destiné au fils tant ou tant, et à la fille tant ou tant, dès que celle-ci est mariée, elle a droit à ce qui lui revient au milieu des autres filles (avec préciput), ainsi que le fils au milieu des autres fils (223)Bien qu'il ne soit pas mis en possession par le mariage, comme la femme l'est, il acquiert en vertu de la transmission verbale. Mais, répliqua R. Zeira, la 1re version serait-elle insignifiante? (Et n’est-ce pas déjà un fait nouveau de savoir que la fille acquiert le legs paternel dès qu’elle se marie)? Car on ne saurait admettre que l’on acquiert les biens immeubles avec la femme pour l’équivalent d’un prouta (somme minime) donné lors du mariage, comme il est admis que pour cette monnaie on se saurait acquérir (224)(Qidushin 2, 6) 2 femmes? Et ce n’est pas à dire que ce point soit semblable à celui de l’acquisition d’une terre faite par un homme avec plusieurs biens mobiliers pour le montant d’un prouta; car, pour cette somme, il est permis d’acquérir plusieurs terre, mais non 2 femmes (l’opinion de R. Guidal a donc de l’importance).

R. Aba b. Hiya dit au nom de R. Yohanan: lorsque le père a déclaré destiner tant ou tant à son fils, puis, une certaine somme à sa fille; dès que celle-ci est mariée, elle acquiert ce qui lui est destiné au milieu des autres filles (par préciput), ainsi que le fils acquiert alors au milieu des autres fils (par privilège), pourvu qu’il s’agisse d’un premier mariage (225)Alors qu'il s'agit de l'acte le plus important, la promesse verbale du père suffit pour l'acquisition ultérieure. C’est conforme à ce qu’a dit R. Hanania (226)''V.J, ci-après, (12, 2), fin ( 34d); B, Baba Batra p 144'': lorsqu’un père marie son fils dans sa maison en la lu destinant, le fils l’acquiert, s’il s’agit d’un premier mariage (en ce cas, la destination verbale a son effet immédiat). R. Oshia dit: ce fils acquiert les biens mobiliers qui s’y trouvent, non la maison même. Est-ce un avis opposé que professe là R. Oshia? -Non, répond R. Jérémie au nom de R. Abahou, selon lui, il s’agit du cas où le père a encore son trésor (ses meilleurs biens) dans cette maison (en ce cas, le père n’entend pas se dessaisir de son immeuble). R. Hiskia dit au nom de R. Josué b. Lévi: ceci va sans dire, et il a fallu seulement énoncer l’avis de R. Oshia pour dire que si la maison contient des objets empruntés du dehors (à l’usage du père), le fils n’acquiert pas non plus la maison (dont le père a encore besoin pour abriter ces objets). R. Abahou dit: si le père dit au fils qu’il lui prête sa maison (pour le mariage), le fils ne l’acquerra pas de ce fait. Lorsqu’un fait analogue fut soumis à R. Jacob b. R. Aboun, celui-ci se prononça selon l’avis de R. Abahou. Au fond, dit R. Zeira, cet avis n’a pas de base certaine qemeliwsi'' (227)Cf J, (Sota 6, 2), et il n’y a pas lieu que les rabbins discutent à ce sujet.

Il est dit plus haut que le père peut prendre un engagement (d’argent) envers sa fille. Est-ce seulement lorsqu’elle est jeune fille (dépendante de lui), ou aussi, lorsqu’elle a déjà atteint la 2e majorité? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qu’il est dit: un père peut s’engager envers sa fille (la mettre d’avance en possession), mais non une femme envers sa fille, ni un frère envers sa sœur. Or, la distinction à l’égard de cette dernière s’applique aussi bien à la jeune fille qu’à celle qui a atteint la 2e majorité; de même ici (pour la transmission paternelle), il n’y a pas non plus de différence entre l’adolescente et celle de la 2e majorité. R. Aba de Carthagène demanda: si même un autre que le père déclare s’engager à donner telle somme en dot à une fille lorsque son père la mariera, celle-ci acquiert-elle par le mariage? Et en est-il de même si la fille a déjà atteint la 2e majorité ou non? On peut résoudre ce point à l’aide du même enseignement précité: ''Un père peut s’engager envers sa fille, mais non une femme envers sa fille, ni un frère envers sa sœur'', ni à plus forte raison, un étranger. Il en est de même en stricte justice (pour la question d’argent), comme suit: Quelqu’un déclare à son prochain que si celui-ci donne sa fille en mariage à un tel, il lui paiera telle somme; ou si celui-ci achète tel champ, il lui paiera telle somme (en aucun de ces cas, l’engagement verbal ne suffit à faire acquérir au prochain intéressé la somme promise, et celui-ci ne serait pas fondé à intenter une réclamation).